Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Воронеж) и ФИО2 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по делу № А14?6776/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления администрации городского округа «Город Воронеж» (далее - Администрация) от 29.05.2014 № 428 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным домом по ул. Южно-Моравская, д. 15Б на кадастровом плане территории 36:34:0505053» в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к оспариваемому постановлению, и об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда утвердить схему расположения земельного участка площадью 16 932 кв.м, занимаемого многоквартирным жилым домом № 15б по Южно-Моравской ул. в г. Воронеже, в соответствии с планом границ земельного участка, составленным по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером -индивидуальным предпринимателем ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа «Город Воронеж».

Арбитражный суд Воронежской области решением от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение от 05.12.2014, постановления от 06.05.2015 и от 17.09.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприниматели являются собственниками нежилых встроенных помещений в жилом доме по адресу: <...>.

Предприниматели обратились в Администрацию с заявлением о формировании земельного участка фактически занимаемого многоквартирным жилым домом в целях предоставления его в общую долевую собственность всем собственникам помещений в доме, приложив к заявлению план границ земельного участка, составленный по состоянию на 09.04.2014 кадастровым инженером индивидуальным предпринимателем ФИО3, в котором площадь земельного участка определена в размере 16 932 кв.м.

Постановлением Администрации от 29.05.2014 № 428 установлены границы земельного участка, фактически занимаемого многоквартирным многоэтажным домом по указанному адресу площадью 10 450 кв.м.

Предприниматели, считая, что Администрация неправильно определила площадь земельного участка под названным домом, по действующим нормативам, установленным приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 26.08.1998 № 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», под домом необходимо сформировать участок площадью 16 932 кв.м, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, исследовав материалы дела, руководствуясь статями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 168, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего: Администрация установила границы и сформировала земельный участок под названным многоквартирным домом площадью 10 450 кв.м с учетом границ лесопарка «Оптимистов», утвержденных постановлением администрации города Воронежа от 14.05.2007 № 649; в случае формирования земельного участка под домом большей площади произойдет наложение такого участка на смежный земельный участок лесопарка «Оптимистов», принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Город Воронеж» и поставленный на государственный кадастровый учет; согласно статье 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не допускается осуществление кадастрового учета, когда одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости; требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке; предприниматели, ссылающиеся на незаконность формирования земельного участка, занятого лесопарком, избрали ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку признание недействительным спорного постановления Администрации от 29.05.2014 № 428 о границах участка под многоквартирным домом не повлечет прекращение зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ «Город Воронеж» на земельный участок 36:34:0505053:4198 и не приведет к восстановлению прав заявителей на формирование земельного участка под многоквартирным жилым домом в размере 16 632 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева