Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства ФИО1 (г. Мценск) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014 по делу № А48-401/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014 по тому же делу

по заявлению крестьянского хозяйства «Заря» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Заря» (далее – заявитель, КХ «Заря») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Орловской области, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:11:0020301:31 и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава крестьянского хозяйства ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, постановлением администрации от 27.08.1992 № 450 ФИО1 был предоставлен земельный участок для организации и ведения крестьянского хозяйства общей площадью 105,7 га, в том числе часть земли, входящей в состав данного участка, предоставлялась за выкуп из земель коллективного предприятия «Аникановское». Этим же постановлением заявитель утверждён главой крестьянского хозяйства «Заря», а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 его членами. Свидетельство № 100 о собственности на землю выдано заявителю 28.08.1992.

Регистрирующий орган отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав).

Полагая, что отказ является незаконным, глава КХ «Заря» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом он указал, что ранее полученное им свидетельство о праве собственности на земельный участок, выданное до введения в действие Закона о государственной регистрации прав имеет равную юридическую силу с записями, содержащимися в ЕГРП. Поэтому он полагал, что регистрирующему органу необходимо было выдать взамен старого новое свидетельство о праве собственности на весь земельный участок, ранее предоставленный для ведения крестьянского хозяйства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями статей 9, 13, 16, 17, 18, абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суды исходили из того, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Однако суды указали, что заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, свидетельствующие о выкупе земельного участка (договор купли-продажи), а также учредительные документы юридического лица и документы, подтверждающие изменение состава крестьянского хозяйства, то есть не подтверждено документально выбытие из состава членов хозяйства физических лиц, которым также предоставлялся спорный земельный участок.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что отказ Управления Росреестра по Орловской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок является законным, обоснованным, соответствует закону, и, следовательно, действия регистрирующего органа правомерны, поскольку заявителем не предоставлены документы, необходимые для регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.