Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016 по делу № А35-4720/2008 по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению прокурора Курской области о признании недействительным постановления администрации Большесолдатского района Курской области от 31.08.2008 №287 «О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО «Полиграфснаб+»,

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2009, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано судом недействительным на основании того, что администрация распорядилась земельным участком, относящимся к лесному фонду и являющимся федеральной собственностью.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2016, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса, так как не опровергают сделанные судами при рассмотрении спора по существу выводы о недействительности постановления Администрации Большесолдатского района Курской области от 31.08.2008 № 287 «О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО «Полиграфснаб+» и не могли повлиять на указанные выводы суда.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Чеком-ордером от 17.03.2016 оплачена государственная госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку, при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, то не уплачивается она и при обжаловании принятых по данному вопросу судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 17.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков