Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-7059/2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 16.03.2012
№ 37 удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции доначисления 2 091 рублей налога на доходы физических лиц и 98 685 рублей налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 22.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части отказа индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам «Потребительские кредиты», «Банковские карты», дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2014 № ВАС-1319/14 в пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в указанной части решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014, заявление предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 127 586 рублей, единого социального налога в сумме 13 233 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 149 336 рублей, а также отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме
6 066 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Спор касается обоснованности выводов судов о неправомерном не учете предпринимателем при определении размера выручки от розничной реализации денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя от продажи товаров в кредит в рамках заключенного с ОАО «ОТП Банк» договора о сотрудничестве от 21.10.2005 № ПК-Т-1995-02.

Признавая решение инспекции законным в оспариваемой части, суды исходили из того, что поступившие на расчетный счет предпринимателя от продажи товаров в кредит денежные средства (в 2008 году 3 719 410 рублей, в 2009 году 4 494 133 рубля, в 2010 году 2 979 899 рублей) в рамках указанного договора с банком не учитывались им при определении размера выручки от розничной реализации.

При этом суды признали, что поступившие денежные средства использовались непосредственно предпринимателем в его предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что спорная сумма является выручкой предпринимателя ФИО2, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.