Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медико-реабилитационный центр «Орто» (г. Курск; далее ‑ общество) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2015 по делу № А48-947/2014,

по заявлению общества к Департаменту здравоохранения и социального развития Орловской области (г. Орел; далее – департамент) о признании недействительным и отмене решения департамента об отказе от заключения с обществом договоров по лотам №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, оформленного протоколом об отказе от заключения контракта № 0154200000713004150, и об обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с обществом государственных контрактов по указанным лотам

(третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Орловское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (г. Орел); общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии протезирования» (г. Воронеж))

установил:

решением суда первой инстанции от 29.08.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заявителем оспаривается решения департамента об отказе от заключения контракта с ответчиком, признанным победителем в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, принятое в связи с представлением последним заведомо ложных сведений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. Как отмечено судами, принимая оспариваемое решение, департамент исходил из того, что конкурсной документацией было установлено такое требование к участникам размещения заказа, как отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков. Вместе с тем, до заключения контракта общество перестало соответствовать указанному требованию конкурсной документации, в связи с чем департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С учетом изложенного, суды констатировали, что действия департамента совершены в рамках требований действующего законодательства, оспариваемый отказ не нарушает прав общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 4, статьей 5, частями 1, 3, 3.1 статьи 9, частями 2, 2.1 статьи 10, частями 1, 2 статьи 11, частями 2, 3, 7, 10 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов