Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2015 по делу № А64-1112/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» (далее – ООО «Автоцентр Глобус») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС по Тамбовской области, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 29.01.2014 № Р-48/13,

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2014, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2014 и постановление суда кассационной инстанции от 16.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Автоцентр Глобус» просит обжалуемые судебные акты изменить и признать частично недействительным решение антимонопольного органа по признакам нарушения законодательства о рекламе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения УФАС по Тамбовской области, поскольку ООО «Автоцентр Глобус» в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) разместило рекламу на знаке дорожного движения, что создает угрозу безопасности дорожного движения; рассматриваемая реклама распространялась также и в нарушение части 11 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку содержала фразу на иностранном языке без надлежащего перевода на государственный язык Российской Федерации; антимонопольный орган действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьей 33 Закона о рекламе.

Нормы материального права применены судами правильно.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о том, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации