Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу №А54-348/2014,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майстер-Еврогейт" (г. Рязань, далее - общество "Майстер-Еврогейт")

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, далее – управление  Росреестра)

о признании незаконными отказов от 09.01.2014 исх. № 01/412/2013-83 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н7, кадастровый номер 62:29:0070034:4316, общей площадью 22,7 кв. м, от 09.01.2014 исх. № 01/412/2013-85; на объект недвижимого имущества: нежилое помещение Н8, кадастровый номер 62:29:0070034:4317, расположенного по адресу: <...>, лит А, общей площадью 23 кв. м, и о возложении обязанности на управление  Росреестра зарегистрировать за обществом "Майстер-Еврогейт" право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилые помещения Н7, кадастровый номер 62:29:0070034:4316, общей площадью 22,7 кв. м и Н8, кадастровый номер 62:26:0070034:4317, общей площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: <...>, лит. А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консом" (г. Рязань, далее - общество "Консом" )  и гаражно-строительный кооператив "АвтоСтоп" ( г. Рязань, далее- ГСК "АвтоСтоп"),

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2014 по делу №А54-348/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление  Росреестра обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, общество "Майстер-Еврогейт" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу "Консом", ГСК "АвтоСтоп" о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2007 № 1/07, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании права собственности на недвижимое имущество: гаражные боксы Н7 площадью 22,7 кв. м, Н8 площадью 23,0 кв. м в здании гараж-стоянка боксового типа, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу № А54-581/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Консом" и ГСК "АвтоСтоп" признают за обществом "Майстер-Еврогейт" право собственности на нежилое помещение Н7 площадью 22,7 кв. м и нежилое помещение Н8 площадью 23 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

22.11.2013 общество "Майстер-Еврогейт" обратилось в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанные нежилые помещения, приложив к заявлениям кадастровые паспорта помещений, определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2013 по делу № А54-581/2013, учредительные документы.

09.12.2013 управление Росреестра письмами уведомило общество "Майстер-Еврогейт" о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации.

Сообщениями от 09.01.2014 № 01/412/2013-083 и № 01/412/2013-085 обществу "Майстер-Еврогейт" было отказано  в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения Н7 и Н8, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ГСК "АвтоСтоп", за которым зарегистрировано право собственности на здание гаража-стоянки боксового типа, не обращался с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на спорные нежилые помещения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Майстер-Еврогейт"  с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17, статьи 20, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.