Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014 по делу № А54-979/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперцентр-Рязань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) от 28.11.2013
№ 2.14-16/26561 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 168 437 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов и кассационной жалобы, спор касается доначисления обществу налога на прибыль организаций за 2009 год с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации. По мнению инспекции, общество в нарушение пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет налог с доходов в виде процентов, выплаченных Компании «Гиперцентр Инвестмент С.А.» (Люксембург) (Hypercenter Investment S.A., address: 2, avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxembourg).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что задолженность общества перед иностранной компанией по спорным долговым обязательствам является контролируемой.

Установив, что общество при выплате иностранной компании процентов обязано было в силу наличия контролируемой задолженности применить правила, установленные пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, и соответствующие положения статей 9  и 10 Соглашения между Российской Федерацией и Великим Герцогством Люсембург «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество» от 29.05.1993, суды признали правомерной произведенную инспекцией на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса квалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с указанным выше порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность. При этом, обосновывая правомерность применения инспекцией пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса, суды отклонили довод общества о том, что квалификация процентов в дивиденды противоречит статье 7 Налогового кодекса и Соглашению от 29.05.1993.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Несогласие заявителя с правовой оценкой, данной судами при рассмотрении спора, не может быть признано основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гиперцентр- Рязань» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.