Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Тульская область, Воловский район, д. Лупань) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-3455/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) к администрации муниципального образования Воловский район (Тульская область, п. Волово) о предоставлении земельного участка,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО2 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование исковых требований глава КФХ ФИО2 ссылается на то, что спорный земельный участок должен быть предоставлен ей без торгов с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что главой КФХ ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный земельный участок предоставлен по результатам торгов в аренду другому лицу, то есть участок не является свободным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают указанные выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.