Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Обнинск Калужской области) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 по делу № А23‑4350/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Обнинска Калужской области (далее – Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию холодного ангара склада металла, изложенного в письме от 10.01.2012 № 0114/5111, и об обязании Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд Калужской области решением от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование или направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, предприниматель, являясь арендатором земельного участка, предоставленного ему для завершения строительства и производственно-складской деятельности, обратился в Администрацию с заявлением о принятии в эксплуатацию холодного ангара склада и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация письмом от 10.01.2012 № 0114/5111 отказала ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматель, посчитав отказ незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 115, 117, 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего: предприниматель не представил в Администрацию документы, предусмотренные статьей 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также доказательства направления этих документов в Администрацию; заявителем  не доказано, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует части 6 статьи 55 ГрК РФ; оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен 10.01.2012, однако в арбитражный суд с настоящим заявлением предприниматель обратился только 27.07.2015, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта ничем не мотивировано; пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева