Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФлексоПринт» (Курская обл., г. Железногорск) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2015 по делу № А35-11305/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлексоПринт» (далее – общество, налогоплательщик) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курской области                               (г. Железногорск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения  от 30.09.2014 № 09-12/23,

установила:

решением суда первой инстанции от 10.12.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2016, заявленное требование общества удовлетворено частично.

Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 177 358 рублей налога на добавленную стоимость, 19 706 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, 177 358 рублей налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса в сумме 93 737 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу, в числе прочего, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 25 445 214 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции. Основанием доначисления обществу спорной суммы налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу, уплаченному по хозяйственным операциям, совершенным с его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Аверс».

При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с указанным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судами сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

При изучении доводов, изложенных обществом в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФлексоПринт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.