Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (далее – служба финнадзора) на решение Арбитражного суда Республики Крым
от 03.12.2015 по делу № А83-3914/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 по тому же делу

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Судакского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (далее – предприятие)
о признании недействительным представления службы финнадзора
от 24.04.2015 № 10-14/1417 в части признания неправомерными расходов предприятия в размере 537 82, 53 рублей на выплату заработной платы в виде доплаты за совмещение профессий (пункт 2 представления) и признания неэффективным израсходование предприятием 187 317, 86 рублей в результате применения завышенного коэффициента 3,8 при выплате работникам предприятия заработной платы за май 2014 года вместо рекомендованного Государственным Советом Республики Крым коэффициента 2,94366 (пункт 4 представления),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 2 оспариваемого представления.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального права, не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований предприятия по пункту 2 представления службы.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При вынесении судебных актов, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия в части пункта 2 представления, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положениями Порядка осуществления Службой финансового надзора Республики Крым полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю (в редакции от 11.03.2015), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 19.08.2014 № 285, и Положением о Службе финансового надзора Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170 (в ред. от 11.03.2015, далее – Положение № 170), пришел к выводу о том, что с 18.03.2014 на территории Республики Крым стал действовать ТК РФ и по вопросам выплаты доплат за совмещение профессий следует руководствоваться законодательством Российской Федерации, в частности ТК РФ, который не запрещает доплаты за совмещение профессий руководителям отделов.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 2 оспариваемого представления службы финнадзора не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и незаконно возлагает на предприятие обязанность по возмещению выплаченной своим работникам доплаты за совмещение профессий, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
в связи с чем обоснованно удовлетворили требование предприятия в части признания пункта 2 представления недействительным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Службы финансового надзора Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова