Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу № А84-1930/2015 Арбитражного суда города Севастополя и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2016 по тому же делу по заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40056» в лице филиала «Войсковая часть 80367» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) о признании наличия смягчающих вину обстоятельств и освобождении от уплаты штрафа, предусмотренного решениями от 21.09.2015 о привлечении к ответственности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 40056» в лице филиала «Войсковая часть 80367» (далее – войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании наличия смягчающих вину обстоятельств и освобождении от уплаты штрафа, предусмотренного решениями от 21.09.2015 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2015 войсковой части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, назначенный пенсионным фондом войсковой части на основании решений от 21.09.2015 № 092С04150000788 и № 092С04150000789 штраф снижен до 16 319 рублей 27 копеек, в удовлетворении остальной части требований войсковой части отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы пенсионного фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, признав правомерными решения пенсионного фонда от 21.09.2015 № 092С04150000788 и № 092С04150000789 о привлечении войсковой части к ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие с 01.01.2015 правовых оснований для применения на основании Закона № 212-ФЗ смягчающих ответственность обстоятельств для снижения назначенного штрафа, отказал войсковой части в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения войсковой части к ответственности на основании указанных решений пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, пришел к выводу о возможности в рассматриваемом случае снизить размер назначенного штрафа до 16 319 рублей 27 копеек.

Суд кассационной инстанции согласился с указанным выводом и оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы об отсутствии оснований для снижения назначенного размера штрафа, а также указывая, что снижая штраф до 16 319 рублей 27 копеек, суды не обосновали этот размер.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, относительно наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих снизить назначенный пенсионным фондом штраф, размер которого установлен судом с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов