Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу ФИО1 (Республика Крым,
г. Симферополь) от 28.07.2016 на решение Арбитражного суда Республики Крым 30.10.2015 по делу № А83-3575/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению ФИО1 (Республика Крым,
г. Симферополь) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов
по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2
от 30.04.2015 о наложении ареста на право требования в рамках исполнительного производства № 22647/14/99001-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа от 18.06.2014, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу № А83-171/2014.

Заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, публичное акционерное общество Коммерческий банк «ПриватБанк», автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в качестве обеспечительной меры определением Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу
№ А83-171/2014 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику (банку «ПриватБанк»), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является банк; банку запрещено совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым
и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является банк. Выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22647/14/99001-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании принятого им постановления от 30.04.2015 наложен арест на право требования банка по кредитному договору
от 17.09.2007 № SI20G00001771, заключенному с ФИО1 на сумму кредита 97 422,77 долларов США, банку запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору, а ФИО1 – совершать любые действия, приводящие к изменению, либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла задолженность, а также уступку права требования третьим лицам по кредитному договору.

Ссылаясь на то, что названное постановление нарушает права и законные интересы ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд
с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из отсутствия нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, учитывая, что ФИО1 оспаривает наличие заключенного с банком кредитного договора.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина