Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу № А35-8722/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее - общество) к Государственной жилищной инспекции Курской области (далее – жилищная инспекция, заявитель) о признании незаконным и отмене предписания № 3642 от 31.07.2015,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм»,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым предписанием, выданным жилищной инспекцией на основании внеплановой документарной проверки соблюдения обществом порядка оказания коммунальных услуг,  на общество возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Серегина, д. 30 за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года в соответствии с пп. «г» п. 31 Приложения № 2 формулы № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 по среднемесячному потреблению.

Основанием для вынесения предписания послужил вывод жилищной инспекции о том, что расчет обществом платы за отопление  по указанному жилому дому в период с октября по декабрь 2014 года не соответствует требованиям законодательства.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по осуществлению перерасчета, поскольку первоначальный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд округа признал данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, одновременно указав на то, что неправильный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

При этом судом округа исходил из того, что общество не является стороной в спорных правоотношениях, связанных с оказанием коммунальных услуг.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают их, направлены на иное толкование положений жилищного законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Курской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.