Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 по делу          № А14-7731/2015,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление, регистрирующий орган)

о признании незаконным отказа, оформленного сообщением
№ 01/229/2014-849 от 02.03.2015, в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция), обязании произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Воронежоблтехинвентаризация», администрация городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью «Титульная компания», товарищество собственников жилья «Берег»

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, удовлетворены требования ИП ФИО1  о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция), оформленного сообщением № 01/229/2014-849 от 02.03.2015. На Управление возложена обязанность зарегистрировать право собственности ИП ФИО1 на вновь созданный объект недвижимости – нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером 36:34:0105027:6911, расположенный по адресу: <...>, лит. А, общей площадью 21,2 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2016 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым постановлением окружного суда,                              ИП ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, приведшее к нарушению прав и законных интересов заявителя, просит постановление арбитражного суда округа отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд кассационной инстанции ошибочно посчитал представленное предпринимателем в регистрирующий орган разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не соответствующим требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и обжалуемого судебного акта оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 30.07.2007 ООО «Титульная компания» выдано разрешение № 108 на строительство многоэтажного жилого дома общей площадью квартир 6383,79 кв. м с нежилыми помещениями хозяйственного назначения в первом этаже, в цокольном этаже, пристроенной котельной со вспомогательными помещениями, трансформаторной подстанцией, подземными отдельно стоящими помещениями хозяйственного назначения по адресу: <...>.

Разрешением № RU-36302000-15 от 28.01.2009 указанный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, газовой котельной введен в эксплуатацию.

26.01.2009 между ООО «Титульная Компания» и ИП ФИО1 был заключен инвестиционный контракт по строительству трансформаторной подстанции по адресу: <...> т, согласно которому                       ИП ФИО1 является Инвестором, ООО «Титульная Компания» Застройщиком, а предметом - реализация инвестиционного проекта в результате которой ИП ФИО1 получает в собственность вновь построенную трансформаторную подстанцию.

По акту от 26.11.2014 о результатах реализации инвестиционного контракта от 26.01.2009 трансформаторная подстанция, общей площадью 21,2 кв. м, передана      ИП ФИО1

Сведения о трансформаторной подстанции внесены в государственный кадастр недвижимости 15.01.2015.

10.12.2014 ИП ФИО1 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание (трансформаторная подстанция).

Уведомлениями от 26.12.2014 № 01/229/2014-849 и от 26.01.2015                               № 01/229/2014-849 государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости приостанавливалась. Причиной приостановления послужило сомнение государственного регистратора в принадлежности спорного здания трансформаторной подстанции  ИП ФИО1 и направление в уполномоченные органы уточняющих информацию запросов.

Получив ответы на запросы и посчитав, что они свидетельствуют об отсутствии предусмотренной статьей 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) информации, необходимой для регистрации прав, Управление отказало в государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Не согласившись с данным отказом и полагая, что он противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы,                   ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорный объект не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а заявителем на государственную регистрацию права собственности были представлены все необходимые документы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20, 25 Закона о регистрации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 1-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что представленное на регистрацию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части спорного объекта не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подтверждает ввод трансформаторной подстанции в установленном порядке в эксплуатацию.

Также суд округа отметил, что спорный объект имеет признаки общего имущества многоквартирного жилого дома (МКЖД), в рамках разрешения на строительство которого осуществлялось строительство трансформаторной подстанции, а доказательств того, что она предназначена для обслуживания более чем одного дома или по иным причинам не может быть отнесена к общему имуществу МКЖД, в деле не имеется.

Принимая во внимание наличие у предпринимателя возможности защитить свои права в исковом порядке, суд округа пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в регистрации права незаконным и, обоснованно отменив судебные акты судов нижестоящих инстанций, отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1   

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не подтверждает существенных нарушений судом норм материального права и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.