Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «АНТАРЕС» (г. Киев)  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по делу № А83‑1674/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная компания «АНТАРЕС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым (далее – Госсовет) от 27.02.2015 № 503-1/15 «О внесении изменений в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части признания собственностью Республики Крым имущества, находящегося на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Харакс»: земельного участка площадью 3,7267 га с кадастровым номером 011194600:01:002:0010 и имущества (корпус 6) общей площадью 562,9 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Арбитражный суд Республики Крым решением от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Госсовет постановлением от 30.04.2014                                № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» установил, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество (государства Украины) и безхозяйное имущество, находящееся на территории Республики Крым, учитывается как собственность Республики Крым (далее - постановление № 2085-6/14).

Госсовет постановлением от 27.02.2015 № 503-1/15 «О внесении изменений в постановление от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - постановление № 503-1/15) дополнил приложение пунктом 241, в соответствии с которым имущество, находящееся на территории парка-памятника садово-паркового искусства общегосударственного значения «Харакс», в том числе земельный участок площадью 3,7267 га с кадастровым номером 011194600:01:002:0010 и имущество (корпус 6) общей площадью 562,9 кв.м, расположенные по адресу: <...>,  учитываются как собственность Республики Крым.

Общество, ссылаясь на то, что названное имущество является его собственностью, поэтому  постановление Госсовета № 503-1/15 в части включения данного имущества в Перечень имущества Республики Крым нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71             АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ), Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» с изменениями от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 (далее – Закон № 38-ЗРК), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суды исходили из следующего: Общество создано и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Украины; местом нахождения указанного Общества является Украина, город Киев; территория Республики Крым или территория города федерального значения Севастополя на день принятия их в Российской Федерации не являлись местом нахождения постоянного действующего исполнительного органа Общества или иного органа лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности; на дату обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд Общество имело статус иностранного юридического лица;  Общество не доказало наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости, а следовательно, не доказало, что  спорное постановление нарушает его права и законные интересы  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при принятии постановлений № 2085-6/14 и 503‑1/15 Госсовет действовал в пределах предоставленных ему полномочий и   в соответствии с Законами № 38-ЗРК и 6‑ФКЗ; Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку между Обществом и лицом, в чьем владении в настоящее время находится имущество, расположенное на территории парка-памятника, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международная компания «АНТАРЕС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева