Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глячковой Марии Ивановны (пгт. Красный, Смоленской области) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015 по делу № А62-4150/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Глячковой Марии Ивановны (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области                      (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2015 № 04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за                                      4 квартал 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 172 627 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 -                             2013 годы в размере 22 120 рублей, а также начисления соответствующих пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.09.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период 2011 - 2013 годы, предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также соответствующие суммы пеней. Предпринимательпривлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа.

Основанием для принятия решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении хозяйственной деятельности по реализации товаров бюджетным учреждениям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставки с приложением спецификаций, а также товарные накладные, счета на оплату в безналичном порядке, учли фактически сложившиеся между предпринимателем и бюджетными учреждениями отношения, имеющие все признаки договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями            главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 493, 506, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и правомерном доначислении инспекцией налогов по общей системе налогообложения.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Глячковой Марии Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.