Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮНОНА» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016 по делу № А68?10209/2015,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Юнона» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Дубенский район (далее - Администрация) от 27.03.2014 № 314 «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования Дубенский район от 07.06.2012 № 542 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» (далее – Постановление № 314), о признании незаконным и отмене предписания отдела имущественных и земельных отношений муниципального образования Дубенский район (далее - Отдел) от 28.07.2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

Арбитражный суд Тульской области решением суда от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:07:040401:252, 71:07:040401:253, 71:07:040401:254, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Тульская обл., Дубенский р-н, д. Шатово, д. 2.

Администрация постановлением от 07.06.2012 № 542 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков» (далее – Постановление № 542) изменила вид разрешенного использования указанных участков с «для сельскохозяйственного использования» на «для дачного строительства».

Впоследствии на основании протеста прокурора от 17.03.2014 о несоответствии Постановления № 542 земельному законодательству и положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) Администрация Постановлением № 314 признала утратившим силу ранее принятое Постановление № 542.

Отдел провел плановую выездную проверку на предмет соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков и установил, что Общество не использует указанные участки по целевому назначению.

Отдел зафиксировал результаты проверки в актах от 28.07.2015 и выдал Обществу предписание от 28.07.2015 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в части целевого использования земельных участков.

Общество, считая Постановление № 314 и предписание от 28.07.2015 не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 42, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона № 101-ФЗ, статьями 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых актов недействительными. Суды исходили из следующего: материалами дела, в том числе протестом прокурора от 17.03.2014, подтверждено, что Постановление № 542, отмененное Постановлением № 314, не соответствовало нормам действующего земельного законодательства, поскольку изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к категории сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий), без изменения категории невозможно; Постановление № 314, принятое Администрацией в порядке статьи 48 Закона № 131-ФЗ, соответствует закону, не нарушает законных прав и интересов граждан и организаций, в том числе Общества, произвольно не ограничивает их субъективные права; факт нарушения Обществом земельного законодательства в части целевого использования земельных участков подтверждается материалами дела, в том числе актами проверки, фотоматериалами; оспариваемое предписание выдано компетентным органом при наличии к тому законных оснований, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «ЮНОНА» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева