Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «АК «Крымавтотранс» (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015 по делу № А83-1323/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по названному делу

по заявлению публичного акционерного общества «АК «Крымавтотранс» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю от 02.02.2015 № 23901А об отказе в государственной регистрации и об обязании регистрирующего органа внести сведения об обществе в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в качестве заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Республики Крым и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета Министров Республики Крым,

установил:

публичное акционерное общество «АК «Крымавтотранс» (далее – общество «АК «Крымавтотранс», публичное акционерное общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – регистрирующий орган), управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (заинтересованные лица) о признании недействительным решения от 02.02.2015 № 23901А об отказе в государственной регистрации в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на названные судебные акты обществом «АК «Крымавтотранс» подана кассационная жалоба.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы заявителя по материалам кассационного производства     № 310-КГ16-2768 и истребованного из Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-1323/2015,  судья не усматривает оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили, что в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя общество «АК Крымавтотранс», зарегистрированное 30.10.1996 по законодательству Украины с идентификационным кодом 03120667, местонахождение – <...> г.Симферополь, Автономная Республика Крым, Украина, 31.12.2014, обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственные реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган вынес решение от 02.02.2015 № 23901А об отказе в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об обществе.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, общество «АК «Крымавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 02.02.2015 № 23901А недействительным, ссылаясь на то, что это решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив все представленные документы в соответствии со статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводам о том, что в данном случае имелись основания для отказа в государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи об обществе по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку представленные заявителем на государственную регистрацию документы содержали сведения о непубличности акционерного общества, что не соответствовало сведениям, которыми располагал регистрирующий орган о публичном характере общества.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, при рассмотрении дела судами учтено, что Республика Крым является законным собственником недвижимости и о том, что государственная регистрация юридических лиц по адресу соответствующего объекта недвижимости: <...> г. Симферополь, Республика Крым допускается с лишь с письменного согласия собственника. Между тем согласие собственника не имеется; по заявленному публичным акционерным обществом адресу государственной регистрации на момент рассмотрения дела было зарегистрировано другое юридическое лицо – государственной унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс».

Установленные обстоятельства с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам сделать вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения регистрирующего органа недействительными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «АК «Крымавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.