Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Белгород), ФИО2 (г. Белгород) и ФИО3 (г. Белгород) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по делу № А08‑10356/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии администрации города Белгорода от 10.10.2008 №1/11 и распоряжения администрации города Белгорода от 25.08.2014 №1583 (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-строй» (далее – Общество), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18.

Арбитражный суд Белгородской области определением от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, прекратил производство по делу на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и утвердил мировое соглашение, заключенное предпринимателями и Администрацией, при участии Общества, в редакции предложенной заявителями и заинтересованным лицом.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение от 11.08.2015 и постановление от 21.12.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

 Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установил суд первой инстанции, предметом спора по настоящему делу являлось решение межведомственной городской комиссии от 10.10.2008 № 1/11, которым дом № 7 по улице 50-летия в городе Белгороде признан аварийным и подлежащим сносу, а распоряжением Администрации от 25.08.2014 № 1583 указанное решение принято к исполнению в целях расселения жильцов данного дома.

Предприниматели, являясь собственниками нежилых помещений в указанном доме, ссылаясь на нарушение указанными актами их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, установив соответствие содержания представленного сторонами мирового соглашения требованиям статьи 140    АПК РФ и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, руководствуясь частью 2 статьи 138, статьями 139, 140, 141, 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, которым стороны определили порядок предоставления предпринимателям нежилых помещений взамен принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений, расположенных в подлежащем сносу доме.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2,                   ФИО1 и ФИО3, оставил ее без удовлетворения, признав определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд округа указал, что заявители не представили доказательств нарушения их прав заключенным сторонами мировым соглашением.

Доводы кассационной жалобы направлены на пересмотр утвержденных судом условий мирового соглашения, сторонами которого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не являются, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева