Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015 по делу № А83-1940/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" (г. Симферополь, далее - общество "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест") о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 705/14/82001-ИП и требования от 15.05.2015 № 82001/15/20345,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, ЧП "Арстин",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильного применения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 09.03.2011 и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 03.08.2011 по делу № 2-23/515-2009, вступившего в законную силу 03.08.2011, был выдан приказ о взыскании с дочернего предприятия "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" в пользу частного предприятия "Арстин" 727 406,20 грн. основного долга, 191666,54 грн. индекса инфляции, 48 006,52 грн. 3% годовых, 15 141,77 грн. расходов на проведение судебной экспертизы, 9 670,79 грн. госпошлины и 83,88 грн. затрат на информационно-техническое обеспечение судебного процесса.

10.02.2014 отдел принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым направил в адрес публичного акционерного общества КБ "Приватбанк" платежное требование № 11 от 05.02.2014 на сумму 1 091 173,27 грн. о принудительном списании денежных средств со счета должника дочернего предприятия "Инвестиционно-строительная группа Курортстройинвест".

В связи с принятием Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бурнашевым А.В. на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.08.2011 по делу № 2-23/515-2009, 22.05.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 517/14/19/84 в отношении должника дочернее предприятие "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" о взыскании в пользу ЧП "Арстин" задолженности в сумме 991 975,70 грн.

19.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии было отменено постановлением старшего судебного пристава от 03.07.2014 № 517/14/19/84.

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бурнашевым А.А. вынесено постановление об уточнении номера исполнительного производства № 705/14/82001-ИП .

Не согласившись с действиями судебных приставов-исполнителей, дочернее предприятие "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, в котором просило суд признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Бурнашева А.В. от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 517/14/19/84 в отношении дочернего предприятия "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Шерстнева Р.А. от 03.07.2014 № 517/14/19/84.

Вступившим в законную силу решением хозяйственного суда Республики Крым от 22.08.2014 по делу № А83-876/2014, в удовлетворении заявления отказано.

15.05.2015 судебным приставом-исполнителем Авериной М.А. в адрес организации должника - общества "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" было направлено требование № 82001/15/20345 об исполнении требований исполнительного документа.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Авериной М.А. от 22.05.2014 № 705/14/82001-ИП о возбуждении исполнительного производства и требование судебного пристава-исполнителя от 15.05.2015 №82001/15/20345 об исполнении требований исполнительного документа незаконными, общество "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что исполнительное производство № 705/14/82001-ИП судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, а был уточнен номер исполнительного производства № 517/14/19/84; законность постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 517/14/19/84 была установлена судом по делу №А83-876/2014 и действия судебного пристава-исполнителя по направлению требования соответствуют закону, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 30, статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная группа "Курортстройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов