Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 по делу № А83-3635/2014 по заявлению публичного акционерного общества «Крымжелезобетон» к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменения в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части внесения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (п. 77 Приложения к постановлению Госсовета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14 «О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2058-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым») в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Публичное акционерное общество «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону в пределах полномочий, предоставленных Государственному Совету Республики Крым.

При этом, учитывая основание заявленных требований (выбытие имущества из владения заявителя помимо его воли), суды пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, указали, что фактически имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативно-правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «КРЫМЖЕЛЕЗОБЕТОН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков