Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Белгородского района» (заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015 по делу № А08-3575/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети Белгородского района» (п. Разумное Белгородского района, далее – предприятие) к Управлению государственного жилищного надзора Белгородский области (г. Белгород) о признании незаконным и отмене предписания от 03.04.2015 № 233-р,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом п. Северный»,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам предприятия не имеется.

Судами установлено, что предприятие оспаривает выданное по итогам проведенной неплановой проверки предписание, которым ему предложено, в том числе, оформить акт приемки-передачи установленного в многоквартирном жилом доме общедомового прибора учета тепловой энергии с передачей проектно-сметной, технической и исполнительной документации; производить расчеты за фактически потребленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета.

Отказывая в признании предписания незаконным, суды исходили из того, что принудительно установленный предприятием как ресурсоснабжающей организацией на основании части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общедомовый прибор учета и документация на него собственникам не передавались, прибор учета не введен в эксплуатацию и расчету по нему не производятся.

Настаивая на незаконности оспариваемого предписания, предприятие не ссылается на соблюдение им иного порядка передачи принудительно установленного своими силами и за свой счет общедомового прибора учета и документации на него помимо предложенного в предписании путем составления акта приема-передачи.

Возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по началу эксплуатации прибора учета при неосуществлении его надлежащей эксплуатации собственниками не противоречит названной норме закона.

Оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети Белгородского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост