Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 по делу А64-325/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2013
№ 18-24/12,

установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции 23.04.2015 решение суда отменено, заявление предпринимателя удовлетворено.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.08.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд постановлением                          от 15.10.2015 решение суда отменил, заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2015 отменено, решение суда первой инстанции  от 24.09.2014 оставлено в силе.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов первой и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате нарушения  арбитражными судами норм права, а также неполной и необъективной, по его мнению, оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Тамбовской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией принято решение от 26.04.2013 № 18-24/12.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 12.07.2013 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что в адрес предпринимателя копия решения вышестоящего налогового органа по его апелляционной жалобе направлена 17.07.2013, в то время как заявление об оспаривании решения налогового органа было подано предпринимателем в арбитражный суд  27.01.2014.

Ссылаясь на неправильное определение судами момента начала течения срока на обжалования ненормативного акта, предприниматель указывает на неполучение им решения, принятого вышестоящим налоговым органом, поскольку по адресу, на который был отправлена корреспонденция, он в тот момент не находился.

Отклоняя довод заявителя о неполучении им направленного по почте решения вышестоящего налогового органа, суды первой и кассационной инстанций приняли во внимание обстоятельства, явившиеся причиной неполучения предпринимателем решения вышестоящего органа. Как установлено судами, предприниматель, сменив адрес местонахождения, не обратился с заявлением о регистрации соответствующих изменений в едином государственном реестре юридических лиц, а также не уведомил ни инспекцию, ни управление о новом адресе, в силу чего решение, направленное по прежнему месту жительства, вручено налогоплательщику не было.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07, дата истечения срока на рассмотрение жалобы вышестоящим налоговым органом, определенная с учетом указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, должна признаваться моментом, в который налогоплательщик должен был узнать о нарушении его прав.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21.01.2014, то есть до обращения с настоящим требованием в арбитражный суд, с ФИО1, как с физического лица, взысканы на основании оспариваемого решения налогового органа  доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисленные суммы пеней и налоговых санкций. Данное решение вступило в законную силу 13.03.2014.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.