Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу федерального казенного предприятия "Алексинский химический комбинат" (Тульская область; далее – предприятие, заявитель)
на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016 по делу № А68-10749/2014 Арбитражного суда Тульской области

по заявлению предприятия о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - инспекция) от 18.06.2014
№ 6-Д в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год
в сумме 1 931 078 рублей, акциза за 2010 - 2012 годы в сумме 38 429 рублей; привлечения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 386 216 рублей, акциза за 2010-2011 годы
в сумме 5 855 рублей; по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в сумме
4 901 206 рублей 20 копеек; начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 511 032 рублей, по акцизу - в сумме 8 931 рублей,
по НДФЛ - в сумме 1 514 058 рублей; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, за 2011 год в сумме
4 076 009 рублей, за 2012 год - в сумме 2 088 472 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2016, решение суда от 15.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции
от 20.10.2015 в части признания недействительным решения инспекции
об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу
на прибыль организаций за 2012 год - в сумме 2 088 472 руб.; привлечения
к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 901 206 рублей 20 копеек; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 514 058 рублей отменены, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя частично судебные акты, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта (наличие у Министерства природных ресурсов
и экологии Тульской области права наложения санкций).

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение
по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела
в первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

федеральному казенному предприятию "Алексинский химический комбинат" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова