Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и публичного акционерного общества «Крымхлеб» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015 по делу
№ А83-3539/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Крымхлеб»
(г. Смферополь), публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» (г. Симферополь) к Государственному Совету Республики Крым о признании недействующим в части постановления,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Министерства сельского хозяйства Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымхлеб», государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский комбинат хлебопродуктов»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и публичное акционерное общество «Крымхлеб» (далее - общества) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым (далее - Госсовет) о признании недействительным постановления от 12.11.2014 № 204-1/14 «О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым
от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения приложения пунктами 148 и 149 следующего содержания: «148. Имущество публичного акционерного общества «Крымхлеб», включая оборотные активы (юридический адрес: 295013,
г. Симферополь, ул. Севастопольская, 51а).», «149. Имущество публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов», включая оборотные активы (юридический адрес: 295051, г. Симферополь,
ул. Элеваторная, 14).».

Решением арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.02.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общества просят отменить указанные судебные акты, как приятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды при рассмотрении настоящего спора руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований.

Суды установили, что оспариваемым постановлением № 204-1/14 внесены изменения в постановление № 2085-6/14, в том числе в части включения недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Симферополь, улица Севастопольская, 51а и город Симферополь, улица Элеваторная, 14, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Основываясь на положениях статей 7, 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 2, 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суды сделали вывод о том, что Государственный Совет Республики Крым при принятии указанных постановлений действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а данные постановления вынесены в соответствии с Законом № 38-ЗРК и Законом № 6-ФКЗ. При этом согласно постановлению суда кассационной инстанции отказ в удовлетворении требований основан также на недоказанности принадлежности спорного имущества обществам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Крымхлеб» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем третьим части 1 и частью 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым
«Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя - особый случай, требующий принятия ряда специальных мер, обеспечивающих в том числе реализацию материальных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию, указал, что статья 2-1 Закона № 38-ЗРК, предусматривающая прекращение права собственности Украины и профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта
2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, со дня включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который был утвержден постановлением № 2085-6/14, не противоречит нормам Конституции Российской Федерации, гарантирующим конституционную защиту и неприкосновенность частной собственности.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку возникшие противоречия, обусловленные особенностями переходного периода, разрешены судами, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Симферопольский комбинат хлебопродуктов» и публичного акционерного общества «Крымхлеб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова