Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016 по делу №А62-361/2015

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») и Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – СМУП «ВЦЖКХ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.10.2014 по делу № 04-01/02-2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, СМУП «ВЦЖКХ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением управления от 29.10.2014 МУП «Смоленсктеплосеть» признано нарушившим пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении с СМУП «ВЦЖКХ» агентских договоров, по условиям которых последнему предоставлено право требовать с января 2014 года с собственников помещений многоквартирного дома оплату коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исполнителем которой является МУП «Смоленсктеплосеть». Также антимонопольным органом принято во внимание наличие между указанными организациями договоренности о том, что СМУП «ВЦ ЖКХ» от своего имени в судебном порядке требует оплату за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, конкретизация условий которой оформляется на условиях ежемесячно заключаемых агентских договоров.

На основании решения в целях устранения выявленных нарушений управление выдало МУП «Смоленсктеплосеть» предписание от 29.10.2014 № 04-01/02-2014.

Посчитав решение и предписание антимонопольного органа незаконным МУП «Смоленсктеплосеть» и СМУП «ВЦ ЖКХ» обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что совокупность представленных антимонопольным органом доказательств является допустимой и достаточной для подтверждения наличия ограничивающего конкуренцию соглашения. При этом судами учтено отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов о согласии или утверждении изменения порядка внесения размера платы за горячее водоснабжение.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что судебные инстанции исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, руководствуясь при этом действующим законодательством, в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности вынесения оспариваемого решения в отношении МУП «Смоленсктеплосеть», поскольку данная организация включена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе на территории Смоленской области и, соответственно, в силу технологических особенностей производства действует в условиях отсутствия конкуренции, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова