Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016 по делу № А14-16362/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об отказе в государственной регистрации права от 08.10.2014 № 18/014/2014-240; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход прав на здание нежилого назначения, площадью 291,6 кв. м, пристройка 130,7 кв. м, навес 67,6 кв. м, с кадастровым номером 36:17:0000000:765, расположенное по адресу: Воронежская область Новохоперский муниципальный район пос. Терновский, производственный участок № 1, по договору № 1 купли-продажи здания нежилого назначения,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, данными в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 1395/09, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ИП ФИО1 приобрел спорное здание в рамках процедуры банкротства СХА «Терновская», данный объект недвижимости был включен в конкурсную массу, реализован на торгах, в связи с чем, признали ИП ФИО1 добросовестным приобретателем. Принимая во внимание ликвидацию продавца на момент обращения за государственной регистрацией перехода прав, отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание, учитывая исполнение обязательств по оплате и передаче недвижимого имущества, пришли к выводу о незаконности вынесенного отказа.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.