Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 02.03.2016 по делу № А83-1671/2015 Арбитражного суда Республики Крым

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Феодосийский торговый порт» (далее – предприятие) к Службе финансового надзора Республики Крым (далее – служба финансового надзора) о признании недействительным и отмене пунктов 7, 10, 12 представления от 14.04.2015 № 12/14/1213
(далее – представление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 03.11.2015 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным пункта 7 представления административного органа и в части возврата государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба финансового надзора просит отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, специалистами службы финансового надзора проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с 26.03.2014 по 30.11.2014, результаты которой отражены в акте от 20.02.2015 № 12-22/2.

В ходе проверки помимо прочих нарушений установлено, что предприятие произвело расходы на оплату командировочных расходов на общую сумму 57 400 рублей.

По итогам проверки предприятию выдано представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства до 15.05.2015.

Предприятие не согласилось с представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что возмещение спорных расходов произведено с ведома работодателя и обусловлено внутренним Положением о служебных командировках, подтверждается авансовыми отчетами, приказами о направлении сотрудников в служебные командировки, командировочными удостоверениями. Командировочные удостоверения работников оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства. Из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем, следует, что работникам, направленным в однодневную командировку, было выплачено возмещение в фиксированной сумме – в размере 700 рублей, что соответствует локальному акту предприятия. Суд пришел к выводу о том, что предприятие в данном случае не должно представлять дополнительные документы, подтверждающие размер несения расходов, необходимость документального подтверждения которых указанным Положением не предусмотрена, и удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным пункта 7 представления, касающегося  правомерности выплаты командировочных (иных) расходов работникам предприятия за период с 01.06.2014 по 30.11.2014. При этом суд руководствовался статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Положением о командировках работников государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» и его филиалов на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП Республики Крым «Крымские морские порты» от 09.06.2014 № 44.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, но указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия служба финансового надзора действовала в рамках своей компетенции.

Из Положения о Службе финансового надзора Республики Крым                 (в редакции, действовавшей в момент проведения проверки), утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 170, не следует, что служба финансового надзора наделена полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений и организаций Республики Крым по иным вопросам, не связанным с соблюдением бюджетного законодательства. В проверяемый период бюджетные средства предприятию не поступали.

Довод службы финансового надзора  о том, что с нее необоснованно судом апелляционной инстанции была взыскана государственная пошлина, подлежит отклонению. Освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.