Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (г.Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015 по делу № А36-1641/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – управление), изложенного в письме от 13.03.2015 № 1858-06, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 48:20:010501:404 площадью 3233 кв. м, расположенного по адресу: <...> строение 10, об обязании управления издать соответствующий распорядительный акт, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в 30-дневный срок со дня принятия решения суда заявителю,

установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признал факт наличия на испрашиваемом земельном участке автозаправочной станции, принадлежащей заявителю; спорный земельный участок не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, к заявлению  предпринимателя были приложены все документы согласно установленному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о незаконности отказа управления, удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.