Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и акционерного общества закрытого типа "Ремэмаль" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 по делу № А08-8838/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по тому же делу,

по заявлению ФИО1 (Белгородская обл., Шебекинский р-он, д. Оганищево, далее - ФИО1) и акционерного общества закрытого типа "Ремэмаль" (Белгородская обл., Шебекинский р-он, д. Оганищево, далее - общество "Ремэмаль") к Администрации Шебекинского района (г. Шебекино Белгородской области, далее – администрация) о признании недействительным постановления Главы администрации от 01.08.2012 № 1112,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным постановление Главы администрации от 01.08.2012 № 1112.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть дополнена указанием на обязанность устранить допущенное принятием оспоренного постановления нарушение прав заявителя на земельный участок с кадастровым номером 31:18:0802008:2, площадью два гектара в границах, согласно свидетельству № ПО-458 о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного 24.05.1996 администрацией.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 в части изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2015 путем дополнения его резолютивной части отменено.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие принятых судебных актов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество "Ремэмаль" само не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, оснований для принудительного прекращения его права на земельный участок у администрации не имелось, руководствуясь положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего дела не вправе решить вопрос о границах земельного участка, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и иные вопросы, касающиеся беспрепятственного пользования обществом "Ремэмаль" земельным участком площадью 20000 кв. м, а также разрешать требования о восстановлении границ земельного участка, о запрете иным лицам использовать земельный участок и др.

Данные выводы поддержал суд округа.

Указав, что применение пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде обязания администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ремэмаль", не требуется, поскольку у общества "Ремэмаль" остается право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 20000 кв. м с кадастровым номером 31:18:0802008:2, расположенный по ул. Нежегольское шоссе в г. Шебекино, предоставленное на основании постановления Главы Администрации Шебекинского района и города Шебекино от 16.05.1996 № 748, которое подтверждено свидетельством о праве на спорный земельный участок, суд отменил судебный акт суда апелляционной инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом заявленных требований.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 и акционерного общества закрытого типа "Ремэмаль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов