Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива
«КС Эдельвейс» (Республика Крым, г. Ялта) от 18.05.2016 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015 по делу
№ А83-2932/2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 по тому же делу

по заявлению кредитного потребительского кооператива «КС Эдельвейс» (Республика Крым, г. Ялта, далее – кооператив) о замене должника
в исполнительном производстве № 8666/15/82025-ИП с Управления государственной казначейской службы Украины в г. Ялте АР Крым
на правопреемника – Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

установила:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Положением об Управлении Федерального казначейства по Республике Крым, утвержденным приказом Федерального казначейства от 24.03.2014 № 43 «Об утверждении положений об Управлении Федерального казначейства
по Республике Крым и Управлении Федерального казначейства по
г. Севастополю», и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления и признания Управления Федерального казначейства по Республике Крым правопреемником Управления государственной казначейской службы Украины в г. Ялте АР Крым, поскольку Управление Федерального казначейства по Республике Крым является вновь созданным юридическим лицом на территории Республики Крым.

Суды указали, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Доказательств перехода процессуальных прав и обязанностей казначейского органа другого государства (Украины) по исполнению судебного акта к Управлению Федерального казначейства по Республике Крым не представлено.

Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать кредитному потребительскому кооперативу «КС Эдельвейс»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина