Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 22.04.2016 по делу № А68-6279/2015

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее –регистрирующий орган) о признании действий по прекращению регистрации транспортного средства SHAANQI/SX3317DI366, 2011 года выпуска, двигатель WР10.380Е.32, объем 9726, дизель, VIN: <***>, регистрационный номер <***> незаконными, обязании восстановить регистрацию транспортного средства,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.01.2016 решение суда первой инстанции от 22.09.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предпринимателем на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 № 101/Москва приобретен у общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» грузовой самосвал, впоследствии зарегистрированный предпринимателем.

Письмом от 24.03.2015 отделение № 8 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области сообщило предпринимателю о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, в связи с прекращением действия сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу.

Не согласившись с указанными действиями регистрирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001
«О порядке регистрации транспортных средств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что сертификат соответствия, на основании которого выдан паспорт транспортного средства прекратил свое действие (отменен).

Ссылка предпринимателя на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213, которым грузовые автомобили исключены из перечня продукции подлежащей обязательной сертификации, не может быть принята во внимание с учетом даты выдачи сертификата.

Иное толкование заявителем положений нормативных актов в сфере дорожного движения, а также иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, ссылка заявителя на иную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова