Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (г.Курск) на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015 по делу №А35-10705/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области ( г.Курск) о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по Курской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – управление) о признании незаконными сообщений Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации от 12.11.2014; об обязании зарегистрировать право оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в ремонтных мастерских (Литер В), кадастровый номер 46:29:102122:452, 46:29:102122:376, 46:29:102122:377, 46:29:102122:378, расположенных по адресу: <...> Октября, д. 116б, а также на помещения, расположенные в здании склада (литер Б) кадастровый номер 46:29:102122:455, 46:29:102122:382, 46:29:102122:383, по адресу: <...> Октября, д. 116б.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления учреждения.

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов по делу.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды исходили из отсутствия правовых оснований, приведенных в обоснование отказа в государственной регистрации права оперативного управления для прекращения зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание как объект прав и необходимости  при этом государственной регистрации права собственности Российской Федерации на  составляющие части этого объекты.

Выводы судов соответствуют положениям статьей 16,  17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающими требования к заявлению правообладателя и документам, необходимым  для ее проведения, запрету истребования у заявителя дополнительных документов, не предусмотренных законом.

Поскольку согласно статье 17 указанного закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, суды обоснованно признали представленный учреждением ненормативный акт собственника имущества о закреплении за ним имущества на праве оперативного управления,  основанием возникновения этого вещного права.

Поскольку   указанным  выше законом предусмотрен порядок внесения записей в Единый государственный реестр прав  в случае   изменения объекта недвижимости ( часть 9 статьи 12), не предусматривающим необходимости  на выделенные объекты недвижимости  осуществлять государственную регистрацию права собственности того же лица, оснований для отказа в государственной регистрации права оперативного  управления, не имелось.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.