Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016 по делу № А36-2848/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.02.2015, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 4,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Добринкаводоканал» (далее – ООО «Добринкаводоканал»),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2016, заявителю отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с незаконным введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения ООО «Добринкаводоканал», которое создало угрозу возникновения экономических, экологических и социальных последствий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что решение от 17.02.2015 по делу № 4 соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что действия общества (монополиста) по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов водоснабжения ООО «Добринкаводоканал» являются незаконными, поскольку могут привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и направлены на иное толкование норм права.

Возражения общества о неотражении в судебных актах заявленного ходатайства о назначении экспертизы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова