Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс» (г. Майкоп) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 по делу № А36-1362/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г. Липецк, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 30.12.2014 № 305с/14 и пункта 1 решения от 22.01.2015 № РНП-48-2с/15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ ОАО «Держава», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ОБУ «Издательский Дом «Липецкая газета»,

установила:

решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2016 решение суда первой инстанции изменил, резолютивную часть решения дополнил абзацем: «Возвратить ООО «Нева-Экспресс» государственную пошлину в сумме шесть тысяч рублей, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 01.04.2015 № 18».

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 оставлены без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь победителем открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по сортировке, фальцовке и доставке газеты «Регион.Вести», проведенного ОБУ «Издательский Дом «Липецкая газета» (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), представило в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, выданную АКБ ОАО «Держава» 04.12.2014.

Комиссия заказчика, рассмотрев названную выше банковскую гарантию, установила ее несоответствие требованиям пункта 5 части 2 статьи 45 и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе и отказала в ее принятии. Общество было признано уклонившимся от заключения контракта.

Антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества установлена правомерность действий заказчика по отклонению предоставленной обществом банковской гарантии, при этом было решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Нева-Экспресс» в связи с отсутствием факта его умышленного уклонения от заключения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды установили, что представление обществом спорной банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, привело к нарушению обществом части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе и к невозможности заключения с заказчиком контракта.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Экспресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова