Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (далее – заявитель, общество, АО «ППК «Черноземье») на определение Арбитражного суда Воронежской области

от 18.10.2016 о прекращении производства по делу № А14-12311/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с заявлением к Управлению по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконными действий по:

определению себестоимости перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении за одну десятикилометровую зону (размера экономически обоснованного тарифа) на территории Воронежской области в 2015 году, в размере 26 рублей 72 копеек за одну десятикилометровую зону;

исключению из состава экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на 2015 год расходов по оплате услуг сторонних организаций по договорам аренды подвижного состава в размере 135 621 тыс. руб. в целом по обществу, в том числе 112 999 тыс. руб. по Воронежской области; собственных расходов общества, связанных с продажей билетов по элементу затрат «Прочие», в размере 72 063 тыс. руб. в целом по обществу, в том числе 45 905 тыс. руб. по Воронежской области; собственных общепроизводственных и общехозяйственных расходов в размере 12 147 тыс. руб. в целом по обществу, в том числе 7 774 тыс. руб. - по Воронежской области; прочих (операционных, внереализационных) расходов в части

судебных расходов в сумме 33 621 тыс. руб. в целом по обществу, в том числе 17 684 тыс. руб. по Воронежской области;

увеличению прогнозных доходов АО «ППК «Черноземье» на 2015 год от перевозки пассажиров по территории Воронежской области на 17 856 тыс. руб. от величины, рассчитанной Обществом;

Также общество просило суд обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем перерасчета величины экономически обоснованных затрат АО «ППК «Черноземье» на 2015 год с учетом 3 требований заявителя, определения на основе перерасчета себестоимости перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении за одну десятикилометровую зону (размера экономически обоснованного уровня тарифа) на территории Воронежской области в 2015 году, определения на его основе размера выпадающих доходов и включения их в сумму выпадающих доходов АО «ППК «Черноземье» в последующие периоды регулирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Департамент транспорта и автомобильных дорог Воронежской области, Департамент финансов Воронежской области и Правительство Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 определение от 08.10.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотивам неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2017 определение отменено от 18.10.2016, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.05.2017 постановление от 18.01.2017 отменено, определение от 18.10.2016 о прекращении производства по делу оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 18.10.2016 и постановление суда кассационной инстанции от 04.05.2017, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2017.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по делу, руководствуясь положениями статьями 150, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд первой инстанции исходил из обстоятельств неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оставляя в силе вышеуказанное определение суда первой инстанции, суд округа в целом согласился с содержащимися в нём выводами, указав, что обращаясь в суд и настаивая на признании незаконными действий Управления, Общество фактически оспаривает выводы последнего, содержащиеся в Заключении, которое не является ненормативным актом и тем более не может свидетельствовать о незаконности действий Управления по определению тарифов.

Сделанные судом кассационной инстанции выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк