Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 по делу № А14-7422/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, к администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж, о признании незаконными действий по невключению при разработке и утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 05.05.2011 № 407, места расположения торгового павильона по адресу: <...> около д. 2а; обязании включить место расположения торгового павильона по адресу: <...> около д. 2а в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением суда Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неверно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявленным требованием. Полагает, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение с соответствующим требованием.

Суды указали, что после опубликования 12.05.2011 нормативного правового акта индивидуальный предприниматель мог и должен был получить сведения об отсутствии спорного торгового места в утвержденной Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. При этом судами также приняты во внимание обращения индивидуального предпринимателя в администрацию городского округа город Воронеж в 2013, 2015, 2016 годах свидетельствуют о получении им сведений о не включении его торгового павильона в Схему размещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Рассмотрены судами и отклонены как неосновательные ссылки о том, что срок на обращение в суд не пропущен.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в

соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков