Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области
от 07.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 24.11.2016 по делу № А14-2523/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.02.2016 № 30 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей (за десять фактов несообщения сведений),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о том, что банк должен был представить сведения о закрытии 13.10.2014 расчетных счетов № 40702810000390000475 ООО «СМУ № 67» и
№ 40702810400390001728 ООО «УК – ЦЕНТР» не позднее 20.10.2014, фактически представил 10.04.2015 и 24.03.2015 соответственно; сведения о закрытии 07.10.2014 расчетных счетов № 40702810200390001724
ООО «ЭКСПРЕСС ОПЛАТА», № 40702810400390001689
ООО «ВоронежПромМеталл», № 40702810800392001915 ООО «ЗАВОД АРХИТЕКТУРНОГО БЕТОНА», № 40702810900390001710 ООО «Рябинка»,
№ 40702978200390000036 ООО «Дельта» должны быть представлены банком не позднее 14.10.2014, фактически представлены 10.04.2015; сведения о закрытии 08.12.2014 расчетных счетов № 40702810500390002025 ООО «УК «ПОРЯДОК», № 40702810600390001887 и № 40702810800394001887 ООО РЭП «БЛАГОУСТРОЙСТВО» должны быть представлены банком не позднее 15.12.2014, фактически представлены 24.03.2015.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 49 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Положением Банка России от 15.11.2010 № 361-П «О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», Положением от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета», пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счетов вышеуказанных организаций.

При этом суды исходили из того, что в передаче указанных сведений участвуют не только банк как передающая сторона, но также и территориальные подразделения Банка России; передача сообщения о закрытии счета не была осуществлена по причине системного сбоя в работе программного обеспечения обработки сообщений, тогда как все необходимые действия банка в схеме передачи электронного сообщения  о закрытии расчетных счетов были им выполнены, квитанции о непринятии электронного сообщения в банк не поступали.

Доводы фонда о наличии вины в действиях банка были предметом рассмотрения судами и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.