Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2017 по делу № А62-5672/2016,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы об отказе в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.03.2017 и округа от 24.05.2017, заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в рамках дела № А62-7529/2014 о банкротстве общества «Доверие» с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником.

Оставляя заявление без рассмотрения и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и правомерно исходили из того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве общества «Доверие».

Доводы жалобы основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев