Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2016 по делу № А36-1675/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (г. Липецк, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.01.2015 № 5063 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 1 909 682 рублей, а также привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 190 968 рублей 20 копеек,

установила:

решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Основанием для доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Рассматривая настоящий спор, суды  исходили из установленных по делу  фактических обстоятельств, согласно которым в проверяемом налоговом периоде предпринимателем оказывались экспедиторские услуги ООО «Компас» (заказчик).

По мнению налогового органа, включению в налоговую базу по УСН подлежала вся сумма, полученная предпринимателем от заказчика в качестве оплаты за оказанные услуги.

При этом суды, исходя из условий договора, заключенного между налогоплательщиком и ООО «Компас», а также дополнительных соглашений к нему, указали, что в  рассматриваемом случае доходом предпринимателя признаются как суммы непосредственного вознаграждения за оказание экспедиционных услуг, так и суммы возмещения расходов предпринимателя, понесенных в связи с осуществлением соответствующей деятельности.

Судами, с учетом положений статей статьей 346.13, 346.14, 346.15, 346.18 и 346.20 Налогового кодекса, отмечено, что правомерность использования налогоплательщиком того или иного объекта налогообложения в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, сопряжена  именно с реализацией им права на выбор объекта налогообложения, и выбранный объект налогообложения подлежит применению вне зависимости от вида осуществляемой деятельности.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю спорной суммы налога.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.