Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 по делу № А35-1730/2016

по заявлению Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» (далее – учреждение, заявитель) о признании приказа руководителя территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курской области (далее - управление) ФИО1 от 30.11.2015 № 100/1-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании приказа руководителя управления ФИО2 от 07.12.2015 № 100/2-р о продлении срока проведения выездной проверки недействительным; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3 по истребованию документов на основании соответствующих запросов, направленных в период с 30.11.2015 по 14.12.2015 незаконными; о признании действий начальника ревизионной группы ФИО3, под руководством которого проведена выездная проверка в период с 19.10.2015 по 14.12.2015, выразившихся в выявлении нарушений и включении их в акт ревизии, представления от 10.02.2016 № 44-06-09/162 и постановлений от 02.02.2016 № 05-07-005/2016, № 05-07-006/2016, № 05-07-007/2016, № 05-07- 008/2016, № 05-07-004/2016 незаконными; о признании представления руководителя управления от 10.02.2016 № 44-06-09/162 недействительным; о

признании приказа руководителя управления от 16.10.2015 № 100-р (о назначении выездной проверки) незаконным (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденным приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 № 69, Порядком осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 г. № 18н, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При этом суды исходили из того, что должностные лица управления при проведении проверки учреждения действовали в рамках, предоставленных им

полномочий; приказы, представление и действия руководителей управления соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов учреждения, поскольку не возлагают на заявителя каких-либо обязанностей.

Исходя из содержания требований, суды указали, что учреждение фактически оспаривает не действия должностных лиц управления, а непосредственно сами решения, принятые вышеназванными должностными лицами, облеченные в форму ненормативных правовых актов: приказов, представления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, их должностных лиц, государственных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Суды указали, что действиями должностных лиц не являются оспариваемые учреждением: «выявление нарушений», «включение нарушений в акт ревизии, представление и постановления».

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Курской и Белгородской областям» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова