Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017 по делу № А48-2413/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Газпром газораспределение» (далее - общество, акционер) к Отделению по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - уполномоченный орган, заявитель) о признании недействительными предписаний от 24.02.2016 № Т154-69-25-16/4623 и № Т154-69-25-16/4624,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк», акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов»,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2016 дела № А48-2412/2016 и № А48-2413/2016 объединены для рассмотрения в одном производстве под № А48-2413/2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате приобретения акций открытых акционерных обществ «Газпром газораспределение Липецк» и «Газпром газораспределение Тамбов» общество с учетом акций его аффилированных лиц стало обладателем акций названных организаций в количестве, превышающем 30 процентов от общего количества обыкновенных акций и владельцем более 70 процентов акций акционерных обществ «Газпром газораспределение Липецк» и «Газпром газораспределение Тамбов».

Посчитав, что обществом была нарушена процедура приобретения более 30 процентов акций, предусмотренная главой XI.I Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), в связи с не направлением обществом обязательного предложения о приобретении ценных бумаг, уполномоченным органом были выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статьи 27 Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании

утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», статей 1, 84.2 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о незаконности оспариваемых предписаний уполномоченного органа.

При этом суды, указав, что с 01.09.2015 Закон об акционерных обществах связывает возникновение обязанности по направлению обязательного предложения только с приобретением акций публичного акционерного общества, исходили из того, что оспариваемыми предписаниями уполномоченный орган обязывает акционера направить предложение о приобретении акций непубличных акционерных обществ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова