Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблоко» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016 по делу № А83-603/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яблоко» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, выразившегося в не заключении с ООО «Яблоко» договора купли-продажи арендуемого им имущества и понуждении к заключению с обществом договора купли- продажи нежилого строения склада лит. Б общей площадью 174,5 кв.м, производственного строения лит. В общей площадью 1067,5 кв.м, нежилых помещений склада-мастерской лит. Г первого этажа № 5-1, 2 второго этажа № 6-2, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 8-1, 8-2, 8-3, 9-1, I, третьего этажа № 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, II, общей площадью 478,2 кв.м, на участке площадка I площадью 312,0 кв.м (бывший завод «Таврия»), расположенных по адресу: Российская Федерация, <...>.

Дело рассматривалось с участием администрации города Ялты, Ялтинским городским советом Республики Крым, ликвидационной комиссии

муниципального унитарного предприятия «Комплекс» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 2, 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 1, 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», исходили из того, что сообщением от 15.04.2013 № 02-11/275 фонд проинформировал общество об истечении срока действия договора аренды от 24.12.2004 № 85 и предложил возвратить арендуемое имущество; письмом от 05.08.2013 № 02-11/607 фонд отказал заявителю в продлении договора аренды от 24.09.2003 № 73 в связи с выявленными несоответствиями номеров арендуемых помещений и их площадей, которые зафиксированы в акте проверки от 10.07.2013; письмом фонда от 23.09.2013 № 02-11/714 обществу отказано в продлении действия договора аренды от 24.09.2003 № 73 в связи с истечением срока его действия 24.09.2013 и предложением в течение десяти

дней возвратить арендуемое имущество; письмом от 24.10.2013 № 02-11/809 фонд отказал обществу в пролонгации договора аренды от 24.09.2003 № 73 в связи с выявленными многочисленными нарушениями условий этого договора, зафиксированными в актах проверок от 10.07.2013 и 28.08.2013.

Учитывая, что на момент обращения общества с заявлением в департамент (17.09.2015) арендные отношения сторон прекратились до 01.07.2015, суды пришли к выводу об отсутствии у общества права на приватизацию спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона № 159-ФЗ и о законности отказа департамента в выкупе имущества, оформленного письмом от 29.10.2015.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации