Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярикова Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016 по делу № А09-2006/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 по тому же делу,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ярикова Сергея Дмитриевича (далее – ИП Яриков С.Д., предприниматель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2015 № 20199 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, по результатам которой составлен акт проверки от 10.08.2015 № 46261 и принято оспариваемое решение от 27.11.2015 № 20199, которым ИП Яриков С.Д. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 130 209 рублей за неуплату налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также ему доначислен налог по УСН в сумме 2 604 189 рублей и пени за его неуплату в сумме 292 828 рублей 38 копеек.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении предпринимателем деятельности по оказанию посреднических услуг по оформлению (приему) заказов от физических лиц на предоставление автотранспорта для перевозки пассажиров к деятельности в сфере оказания бытовых услуг в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

При этом, ИП Яриков С.Д. в проверяемый период времени одновременно применял две системы налогообложения: УСН с объектом налогообложения «доходы» в отношении предпринимательской деятельности – «деятельность такси» ОКВЭД 60.22, а также ЕНВД в отношении видов предпринимательской деятельности: «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» и «оказание бытовых услуг».

Предприниматель полагая, что правомерно отнес осуществляемую им деятельность к услугам по оформлению заказов на обслуживание автотранспортом (раздел 01000 «бытовые услуги», код 019732 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 № 163, далее – ОКУН) для целей уплаты ЕНВД в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, ОКУН, пришли к выводу о том, что оказание ИП Яриковым С.Д. организациям и индивидуальным предпринимателям описанных услуг, не является оказанием бытовых услуг в целях исчисления ЕНВД.

Судами установлено, что денежные средства перечислялись ИП Ярикову С.Д. индивидуальными предпринимателями – перевозчиками, с использованием банковских терминалов за каждую переданную им заявку.

Доказательств поступления доходов от физических лиц, являющихся заказчиками на перевозку автотранспортом пассажиров, в смысле статьи 346.27 НК РФ и определяющей понятие «бытовые услуги», предпринимателем не представлено.

По данным основаниям суды пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Ярикову Сергею Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации