Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неруд Групп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Брянской области
от 01.08.2016 по делу № А09-7215/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительнымтребования ИФНС России по г. Брянску (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.04.2016
№ 51675 о предоставлении документов (информации),

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом вне рамок проведения налоговой проверки у общества затребована информация, касающаяся деятельности ООО «Управляющая компания «БЗКПД» относительно конкретной сделки: договора от 01.09.2015 № ТД/НГ/18. Кроме того, в требовании имеется ссылка на счета от 02.09.2015 № 39, от 19.10.2015
№ 88 с конкретным назначением платежа.

Полагая, что названное требование не соответствует положениям налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа.

В требовании содержится номер и дата договора (от 01.09.2015
№ ТД/НГ/18), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО «Управляющая компания «БЗКПД», с которым заключен данный договор.

Указанная информация позволяет налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А64-4998/2015 как на подтверждение отсутствия единообразной практики отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, а по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.