Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и уточнения к ней Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017 по делу № А48-1103/2016

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество) о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – банк) от 23.11.2015 № Т154-69-25-15/27450 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.01.2017, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе и уточнении к ней, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и уточнения к ней не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество отказало гражданке ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по страховому случаю за счет собственных средств. Отказ обоснован тем, что страховой полис ФИО1 с мая 2015 года числится в базе Российского Союза Автостраховщиков как украденный.

По результатам проверки правомерности отказа в выплате страхового возмещения, банк пришел к выводу о нарушении действиями общества требований пункта 21 статьи 12 и пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании).

Обществу выдано предписание об устранении нарушения требований законодательства Российской Федерации, и принятии мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и указано на необходимость представления в банк отчета об исполнении настоящего предписания.

Считая ненормативный акт незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 30, 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 1, 15 Закона об обязательном страховании, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из наличия оснований для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения, поскольку заявление Гализиной И.В. о возмещении убытков поступило в страховую организацию 11.06.2015, а с заявлением в уполномоченный орган о хищении бланков страховых полисов общество обратилось - 08.04.2015.

Кроме того, суды указали, что формулировка предписания банка не возлагает конкретных обязанностей на общество, не уточняет перечень мероприятий, подлежащих выполнению в определенный срок, носит формальный характер, заключающийся в сообщении о необходимости исполнения общеобязательного требования соблюдать действующее законодательство, и, следовательно, не отвечает критериям конкретности и исполнимости.

Довод банка о непривлечении ФИО1 к участию в деле является несостоятельным, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях названного лица.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и уточнении к ней, в том числе о том, что общество фактически не обращалось в уполномоченный орган с надлежащим заявлением о хищении бланков страховых полисов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова