Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (г.Ростов-на-Дону) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу Арбитражного суда Тульской области № А68-3677/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» (далее – общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – управление) о признании незаконными решений, выраженных в сообщениях от 03.03.2016 №№ 71- 71/001-71/001/152/2015-854, 71-71/001-71/001/152/2015-877 и 71-71/001- 71/001/152/2015-881, об отказе в государственной регистрации прав,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 судебные акты отменены, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в управление с заявлениями о регистрации прав, общество просило зарегистрировать изменения в договоры аренды земельных участков в части арендатора, заменив его на ООО «Газэнергосеть розница» в виду произошедшей реорганизации.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций свой вывод мотивировали тем, что в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть, переходит право аренды; так как договор аренды от 29.03.2005 был зарегистрирован, то и вносимые в него изменения должны быть зарегистрированы.

Отменяя судебные акты суд округа учитывал, что срок договора аренды земельных участков от 29.03.2005 № 71/08-04-003/0-05 истек 31.03.2015 и соглашение о продлении срока договора представлено в регистрирующий орган не было; по объяснениям заявителя управлением Росимущества в подписании дополнительных соглашений было отказано со ссылкой на то, что управление Росимущества спорными земельными участками уже не распоряжается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1, 2 статьи 16, статьей 17, пунктом 1 статьи 20, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд округа в удовлетворении требования отказал.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации