Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 по делу № А54-6023/2015

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 10.04.2015 № 2.15-12/04284 в части доначисления налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на прибыль в общей сумме 6 961 910 рублей, соответствующей суммы пеней и штрафов по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, заявленное требование удовлетворено

частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в сумме 6728 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении в 2011, 2012, 2013 годах налогоплательщиком льготы как сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку выручка от реализации сахарного песка не является выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в остальной части, суды руководствовались положениями Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, и исходили из того, что доход от реализации сахара-песка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

При этом исходя из представленных доказательств суды пришли к выводу, что сахарный песок, полученный в рамках договоров купли-продажи (мены), является приобретенным товаром у сторонней организации и не является продукцией, полученной в результате переработки собственного сырья (сахарной свеклы), поскольку определяющим фактором отнесения продукции к продукции, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства, является правовая природа возникновения у сельхозпроизводителя права собственности на реализуемый товар.

При определении размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизили штраф до 3000 рублей.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия в акте проверки анализа остатков продукции (сахарного песка) на начало 2011 года, неверного расчета налога на прибыль по ставке 20 процентов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства «Зоринское» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов